14 octubre 2005

Biografia del artista fantastico

Biografía del artista fantástico

De: Cayetano Lupenna [NR]
Fecha: 14 oct 2005 13:28
Grupos: es.humanidades.arte

Holas,

Muchas personas se consideran lo suficientemente in-formadas (formadas a sí mismas) para "formarse" una opinión sobre un autor. Entre los datos recabados podemos ver en la carpeta etiquetada unas fotos de la obra, una biografía y algunos artículos aparecidos en prensa. Quizá podamos añadir, tambien, algunas páginas del diario que escribió el autor en su adolescencia ... (Aguno etiquetados incluyen tambien información nutricional)

La imagen que el "otro" o los "otros" proyectan sobre el autor. ¿Autor de qué?.

Cuando un grupo determinado de humanos (supongamos que des-enmascarados, no personas sino humanos) certifican, o mejor dicho confirman, la personalidad (apariencia o máscara) artística de un autor, en público y en privado, el autor comienza a sospechar que posiblemente sea artista. Los demás (amigos, enemigos, conocidos, una señora que tomaba el café el dia 20 de Octubre a las tres de la tarde, y Evaristo que pagó tres mil euros por una pequeña acuarela realizada veinte años atrás). ¿Dónde puedo encontrar su curriculum?. Es decir su biografía y relación de méritos que avalen la máscara que los otros han diseñado, sin olvidar tampoco los avales que corroboren sus afirmaciones sobre que cosa "no" es usted.

Presentado el dossier, es muy posible, que emita una opinión. Que confirme o des-confirme (o emita juicios morales según sus patrones actuales) la valided de las afirmaciones y datos expuestos.

No es casualidad, usted no encontrará un curriculum aceptable o creible en parte alguna sobre una máscara que lleva el rótulo: Cayetano. ¿Es esto importante?.

No lo es, pero quizá antes de continuar, hay que hacer una precisión sobre algunas "propiedades" que se le atribuyen a la "máscara", son falsas. Lo son por la sencilla razón de que quienes "califican", confirman o des-confirman, carecen de información necesaria (insuficiente) y trazan un perfil de personalidad basado en conjeturas. Ustedes conocen ese pasatiempo que consiste en dibujar líneas entre una serie de puntos numerados correlativamente. ¿No han observado que faltan cifras?.

La máscara está incompleta, pero habrá que añadir unas cifras. En este caso relacionadas con nuestra forma de medir el tiempo: septiembre del año 1992. Es importante señalar esta fecha en la que se celebró una exposición, en la ciudad de Vitoria, allí se mostraba el trabajo realizado en un periodo que abarcaba 15 años y tambien su conclusión. Es decir, aquella muestra era mi despedida formal de eso que se conoce como mundo del arte.

Desde entonces han sucedido muchas cosas, pero esto explicará (al menos en parte) mi concepción de lo que significa arte. Esencialmente las Obras de Arte, Artistas, Historia del Arte, etc. participan de un espectáculo que representa una Fantasia (así lo entiende la mayoría del común de los mortales). Es Fantasía en tanto y en cuanto observamos y "disfrutamos" de la Obra sabiendo que es una "representación" que re-vivimos inyectándole nuestra propia sangre (prestándole atención, nuestro tiempo de vida, etc.).

Sin embargo, hemos llegado a un punto en el que la Fantasía deriva en Delirio llegando a situaciones socialmente insostenibles. Y es de esas situaciones de las que pretendo hablar. A pesar de que algunos insistan en colocarme la máscara de "Artista Resentido". De ahí la importancia que adquiere la fecha "septiembre del año 1992" que puede servir, de momento, para señalar que sobran dos cifras: La de Artista y la de Resentido.

Así que en la medida de disponibilidad de tiempo y ganas iré enviando una serie de textos (escritos casi siempre a vuelateclado) en los que "exponga" una serie de opiniones personales que, obviamente, son discutibles. "Los otros" pueden modificar los contornos de la máscara (confirmando o des-confirmando) la personalidad (más o menos real) de los lectores-escritores que pasan (de tarde en tarde) por este grupo de noticias.


Fecha: 14 oct 2005 13:43
Grupos: es.humanidades.arte

Referencias por comentar.

Obstinaciones (I) y (II). Enrique Bustamante:
http://blogia.com/das_mystische/index.php?idarticulo=200509241
http://blogia.com/das_mystische/index.php?idarticulo=200510081

Cuando "26" opina que "La obra en esencia debe ser hermosa, bella en sus múltiples acepciones, llena de contenido, de esencia, ha de ser por si sola curativa, sanadora de quien la crea y quien la contempla o la disfruta, cuanto más lejos me siento de eso ante una obra más difícil me resulta pensar que es arte."

Coincide, al menos en parte, con el concepto que muchas personas tienen sobre la Obra de Arte. Es interesante, en ese sentido, como muchas personas "aprenden" a leer la Obras de Arte de acuerdo con una "gramática" en la que los significados vienen prefabricados y consensuados por gente como por ejemplo René Berger, conceptos no muy alejados de los que maneja Tom Wolfe en "La palabra Pintada"

Fecha: Vie 14 oct 2005 14:07
Grupos: es.humanidades.arte

Ejemplo que "ilustra" el paso de Fantasía a Delirio:
http://canales.elcorreodigital.com/guggenheim/noticias/

Guggenheim Bilbao, Museo B.A. Bilbao, Prado, Reina Sofía, etc. como entidades gestoras y promotoras del Objeto de Arte y Status de Artista (y artistas en la cola de proceso para integrarse en la Historia del Arte). Entidades financiadas desde el Estado, Empresas Privadas, etc. no para "educar" (en el sentido de enseñar a ver porsimismos el mundo, no los Objetos del Catálogo) muy al contrario : ofrecer al público el producto acabado y certificado algo que llaman Obra de Arte.

El "público" además de receptor de las "novedades" aporta su esfuerzo (via impuestos y plusvalias) su tiempo (previo pago de una entrada al espectáculo) no para "formarse" sino para aplaudir la representación y lanzar exclamaciones de admiración. Por el contrario, la posición crítica significa "no ser moderno" o no aceptar las "novedades". O ser un Artista Resentido por no pertenecer al selecto club, como apunta Wolfe, de Culturburgo (ignorado, ninguneado, etc.)

Bien. Las preguntas pueden ser: ¿Quien le planta y cocina los puerros al místico?. ¿Plantar puerros es un evento artístico o es inviable economica y socialmente? ¿Porqué esa difernecia en el valor de la unidad de tiempo en Euros/hora entre Serra (escultor) y Txomin (fontanero y hortelano en fines de semana)?


Fecha: 4 oct 2005 17:19
Grupos: es.humanidades.arte


Referencias y citas:

http://www.uclm.es/cdce/sin/sin5/Beuys.htm

Extracto de una entrevista a Joseph Beuys realizada por Peter Holffreter, Susanne Ebert, Manfred König y Eberhard Schweigert. Düsseldorf, 1973.

"Mi concepto de arte es muy amplio, y en último término se refiere a todas las personas. No obstante, no voy tan lejos como para afirrmar que, por este motivo, cualquier persona pueda entrar en la Academia, ya que esta Academia es, por supuesto, una escuela que ha de desarrollar una tendencia concreta dentro de esta voluntad creativa de todos los seres humanos. La Academia de Bellas Artes tiene que ocuparse de las posibilidades artísticas de la persona, ya sean ópticas, móviles o incluso acústicas. Pero tiene que trabajar con los medios que pueden expresar algo en el ambito de lo que se ha dado en llamar pintura, escultura, música, literatura, etc. Mi concepto de arte en realidad es tal que, por así decirlo, abarca todo el ámbito político. Su objetivo es que el ser humano determine las cosas del mundo, se determine a sí mismo. Evidentemente, esta idea incluye también la ciencia, se trata de algo absolutamente interdisciplinar. Se trata de que arte y ciencia, en su conjunto, se practiquen en primer lugar en el proceso de formación, en todo el ámbito educativo.

En este ámbito, la persona aprende a determinarse a sí misma. Sólo a partir de aquí se desarrolla la libre autodeterminación del ser humano; y es por eso que considero este concepto de arte revolucionario, una vez que se ha ampliado totalmente. A partir de entonces estoy dispuesto a especializar y dividir el concepto: en un momento determinado de su biografia, cada uno ha de convertirse en un especialista en el mundo de la división del trabajo. Entonces uno se decide a estudiar física, otro estudiará pintura, el tercero será enfermero, etc. Pero antes de tomar tal decisión hacia la especializacion, las personas deben haberse desarrollado en este concepto del arte total, es decir, en la idea de que a partir de las capacidades humanas del pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede crearse una persona que a su vez puede determinar algo; esta persona hay que crearla. ¿Y ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea tenéis vosotros de lo que va a pasar?"

http://www.uclm.es/cdce/sin/sin5/Beuys.htm

Extracto de una entrevista a Joseph Beuys realizada por Peter
Holffreter, Susanne Ebert, Manfred König y Eberhard Schweigert.
Düsseldorf, 1973.


Fecha: Vie 14 oct 2005 17:45
Grupos: es.humanidades.arte

Contrapunto. Joseph Beuys es, según lo definen los enterados, un importante artista conceptual. El Guggenheim Bilbao, adquiere en el año 2001 la "instalación" 'Rayo iluminando un venado' por 4 millones de Euros.


De: Yo3
Fecha: Sáb 15 oct 2005 01:28
Grupos: es.humanidades.arte

El arte no es más que un "espejismo". Esencialmente mutable, inmaterial e indefinible. ¿Qué puede esperarse entonces de los demás ámbitos que de él vienen a derivar? La historia del arte se transforma así en un reverberante rumor sujeto a la economia, la política, la moda estética... En mi opinión,el arte es una materialización de lo inmaterial. Una eterna paradoja.


De: Otis B. Driftwood
Fecha: Sáb 15 oct 2005 12:34
Grupos: es.humanidades.arte

Confieso que tras leer el "Diccionario de las Artes" de Azúa (al que le pienso dedicar una relectura en breve, dicho sea de paso), me quedé como estaba antes, aunque quizá algo más crítico respecto a la definición de arte. Esto es en realidad una contradicción en mí mismo, puesto que entiendo el arte, o el Arte, como algo indefinible. ¿Podemos hablar de Arte sólo en lo que respecta a las obras terminadas, en el momento en que esas obras toman contacto, real o virtual, con su potencial público? Esto, que también tenía muy claro hasta hace poco, no lo veo ahora tan drástico una vez leo "Bartleby y compañía" de Vila-Matas, donde precisamente se habla de manera magistral de "lo que nunca se llegó a hacer". Podríamos tomar esto como "Arte en productos no terminados", algunos ni siquiera empezados. ¿Alabaríamos tanto la sinfonía "Inacabada" de Schubert de haberla acabado? ¿Obtendremos una impresión distinta de "La Sagrada Familia" cuando ésta se complete? Quizá lo que la haga tan especial, más allá de sus valores "artísticos", sean las grúas que la rodean. ¿Quién define el arte, el artista o su público? ¿Y si el artista no tiene público?

Los tratados de arte, a mi juicio, sólo son válidos de forma retrospectiva, y ni siquiera eso es seguro al cien por cien. Un tratado de Historia del Arte nos puede empapar muy bien de las obras y los autores que han marcado épocas en el discurrir de las expresiones artísticas, pero no debemos de olvidar que muchos de ellos alcanzaron la fama porque en algún momento u otro encandilaron a reyes, príncipes, mecenas... personajes cuya influencia nada tiene que ver con el arte en sí. Yo no consideraría "arte" las pinturas rupestres de las cuevas de Altamira, puesto que si hemos de creer a los antropólogos, el objetivo de éstas era simplemente un ritual de caza. Me pueden explicar dichos tratados, en ese caso, cómo evolucionan las técnicas, quién o qué revoluciona la forma de expresarse, por qué las tallas religiosas románicas difieren tanto de las renacentistas, qué es lo que lleva a la explosión de luces, formas y colores del barroco o cuál es la razón de que ahora lo que más se valore es lo abstracto y lo minimalista. Personalmente soy un amante de lo dadá, pero habrá otros que lo encuentren insulso o poco motivador. Entonces, ¿a qué la disquisición?

Y sobre todo, como dice -si lo entendí bien- Cayetano, ¿para qué los tratados de "métrica artística"? ¿Se mide la calidad de una obra en qué? ¿En litros, en kilos, en "goyas", por dar una nueva unidad de medida? Parafraseando al personaje de Robin Williams: "me gusta Byron, le doy ocho puntos, pero le fallan las piernas". Al pintor Luis Gordillo (http://www.epdlp.com/pintor.php?id=259) le negaron una cátedra en la Facultad de Bellas Artes de Sevilla porque no tenía formación académica adecuada, aunque se ha llevado toda su vida pintando, exponiendo, vendiendo y siendo reconocido por infinidad de instituciones. ¿Dónde se fijan esos criterios, pues?

Termino esta disquisición deslavazada y sin orden citando un sketch que me encanta de Monty Python, en su "Flying Circus": El Papa recibe a Leonardo para quejarse por el cuadro de La Última Cena; le dice que no puede haber un canguro, que quite la gelatina de la mesa, que elimine apóstoles (había como treinta) y que sólo ponga un Jesucristo (había pintado tres). Cuando Leonardo se marcha, furioso porque le coartan su libertad artística, el Papa le espeta "¡Yo no entiendo de arte, pero sé lo que me gusta!"

Saludos. (Cayetano, magnífica esta serie de artículos, por cierto)

Manolo / OBD



Fecha: Dom 16 oct 2005 17:11
Grupos: es.humanidades.arte

Hola Otis,

Dices:

> Y sobre todo, como dice -si lo entendí bien- Cayetano, ¿para qué los
> tratados de "métrica artística"? ¿Se mide la calidad de una obra en
> qué? ¿En litros, en kilos, en "goyas", por dar una nueva unidad de
> medida? Parafraseando al personaje de Robin Williams: "me gusta Byron,
> le doy ocho puntos, pero le fallan las piernas". Al pintor Luis
> Gordillo (http://www.epdlp.com/pintor.php?id=259) le negaron una
> cátedra en la Facultad de Bellas Artes de Sevilla porque no tenía
> formación académica adecuada, aunque se ha llevado toda su vida
> pintando, exponiendo, vendiendo y siendo reconocido por infinidad de
> instituciones. ¿Dónde se fijan esos criterios, pues?

Sin lugar a dudas existen algunos criterios, más o menos consensuados, para establecer el valor de un autor. Mejor dicho el de su obra. No quería entrar a valorar los patrones con los que se juzga una obra de arte o a un autor: Hay multitud de varas de medir . Tambien se llama Arte a muchas cosas que, según en que culturas, en realidad no son más que objetos de diseño publicitario (en tanto que producto de consumo). Incluso estos "productos" tambien pueden, bajo determinadas circunstancias, entrar en la categoría de Arte.

Personalmente me interesa un fenómeno que está 'alrrededor' de las obras de arte. Que nada tiene que ver, creo, con las obras en sí. Las obras pueden emocionarnos o no, ser importantes, transcendentales, irrelevantes, maestras, infames o mediocres, etc. Me interesa más la figura de "artista fantástico" trabajando en su laboratorio (conectado o no con el mundo, la Naturaleza, etc.).

Retomo algunas frases de Joseph Beuys:

"En este ámbito, la persona aprende a determinarse a sí misma. Sólo a partir de aquí se desarrolla la libre autodeterminación del ser humano; y es por eso que considero este concepto de arte revolucionario, una vez que se ha ampliado totalmente. A partir de entonces estoy dispuesto a especializar y dividir el concepto: en un momento determinado de su biografia, cada uno ha de convertirse en un especialista en el mundo de la división del trabajo. Entonces uno se decide a estudiar física, otro estudiará pintura, el tercero será enfermero, etc. Pero antes de tomar tal decisión hacia la especializacion, las personas deben haberse desarrollado en este concepto del arte total, es decir, en la idea de que a partir de las capacidades humanas del pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede crearse una persona que a su vez puede determinar algo; esta persona hay que crearla. ¿Y ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea tenéis vosotros de lo que va a pasar?"
El Museo, el Arte, las Obras de Arte conceptos similares no resuelven problemas, que yo considero más importantes. Aunque estimo que una parte de la tecnología artística es realmente útil para 'leer el mundo' con otra mirada.

Así las propuestas de la Bauhaus se reflejan, en parte, en las palabras de Joseph Beuys y otros muchos autores (no necesariamente artistas).

"Todo es arte. Todo es ya sensible desde lo estético. Cuando el arte experimentalmente concluye, todo el arte pasa a ser Naturaleza. Ya toda Naturaleza (y todas las naturalezas) tienen explicación natural y estética. Esta es una de las más fundamentales conclusiones del arte contemporáneo que todos habrían de haber comprendido. Todo lo que se nos manifiesta con el material sensible de una experiencia estética, es ya arte. Todo lo que está manchado es ya pintura. Todo lo que tiene ya un interés estético (y que ya no puede razonarse), todo lo que vemos o percibimos (aún sin intervención del artista y aún en contra suya) se nos revela como con-sistencia estética. Ni siquiera la burla contra el arte carece de interés estético. Si dices *no*, dentro de ese *no* ha nacido un *si* que se vuelve contra el que ha querido artisticamente burlarse o negar. Era pintura las manchas que produjo el asno con el pincel atado a su rabo, pero que los burros que quisieron burlarse no podían comprender. Seguimos en nuestra tradición latina con l gusto atado a antiguos pinceles". Jorge de Oteiza [1]
Estos planteamientos, obviamente, son intragables, aún hoy, para quienes defienden la construcción de un mausoleo donde se entierren los trabajos experimentales de Oteiza, un lugar para alimentar el Delirio: Una Institución que conserve, en formol, el legado de Un Artista que, al parecer, compuesto solamente de Obras de Arte. Con las Obras de Arte, en tanto que Objetos a reverenciar previa beatificación o santificación por la Santa Madre Iglesia, es posible crear Catedrales con la sangre de millones de esclavos, esfuerzo colectivo en nombre de Dios o del Arte. Añadir que, además, los Objetos resultan en extremo útiles como atrezzo, decorado de fondo, marco decorativo en el que suceden los Grandes Eventos Históricos. ¿Para que nos sirve esto a nosotros? a quienes estamos alejados de esa Casta Marrana (alrededor cuatrocientos* potentados su cohorte de aduladores entre los que se encuentran, por supuesto, los artistas).

Así, las obras, en tanto que objetos de experimentación personal de hombres, Oteiza, Kandinsky, Klee, Beuys, etc. ocultan el proceso personal de cada hombre. Y en el decorado nos presentan a Artista enmarcando su Obra. ¿Donde el Hombre?. La biografía no importa, ni la de ellos ni la de Nadie que no pertenezca al selecto club en el que suceden los Grandes Eventos Históricos
"el conocimiento del arte supone la capacidad de valorar la belleza de lo que nos rodea, sea o no en si mismo, en su intencionalidad un 'objeto artístico' ... son muchos los que se sienten frustrados al no resignarse a la dócil admiración y exigir un conocimiento que vaya más allá de la actitud reverencial ... proponer un método de descubrimiento progresivo de descubrimiento de los valores estéticos y unas bases sólidas sobre las que asentar el 'gusto personal'." [2]

Estoy usando el grupo de noticias como borrador, como libreta de apuntes o algo similar para ir perfilando algunas ideas o intuiciones que no pueden ser concretadas de otra manera. De momento me parece curioso el hecho de que autores como Oteiza, Kandinsky, Beuys, etc. queden, fundamentalmente, como fabricantes de Objetos de Arte y que sus propuestas de "intervención política" y en especial las relacionadas son arrinconadas en favor del "valor" de su obra.

En una situación de emergencia, es curioso que mientras se destruye la escuela se salvan las Obras de Arte. Eso es lo que me preocupa:

"Pero antes de tomar tal decisión hacia la especializacion, las personas deben haberse desarrollado en este concepto del arte total, es decir, en la idea de que a partir de las capacidades humanas del pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede crearse una persona que a su vez puede determinar algo; esta persona hay que crearla. ¿Y ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea tenéis vosotros de lo que va a pasar?"


[1] ISBN: 84-7681-163-2
[2] Resumen en contraportada ISBN: 84-279-0850-4

Referencias: